Высший Арбитражный Суд РФ отменил установленный ФТС России Временный порядок сбора вознаграждения за копирование фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях

Как сообщает газета «Коммерсант» (№ 103 от 10.06.10 г.), Высший Арбитражный Суд РФ отменил временный порядок сбора средств с импортеров звукозаписывающей техники и носителей.

9 июня 2010 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации удовлетворил исковые заявления ЗАО «Продюсерский центр «Cити Медиа» и ЗАО «Арлет» о признании недействительными писем ФТС России от 20 апреля и 11 мая 2010 года «О временном порядке контроля за ввозом оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения в личных целях» и «О направлении информации в дополнение к письму ФТС России от 20.04.2010 №01-11/19707».

ЗАО «Продюсерский центр «Cити Медиа» и ЗАО «Арлет» – рекорд-компании, осуществляющие изготовление фонограмм, а также выступающие продюсерами при производстве музыкальных клипов, которые в силу закона отнесены к категории аудиовизуальных произведений. Таким образом, в соответствие со статьей 1245 Гражданского кодекса РФ ЗАО «Сити Медиа» и ЗАО «Арлет» имеют право на получение компенсационного вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях. Данное вознаграждение подлежит уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей.

В апреле 2010 года Федеральная таможенная служба в официальных письмах довела до сведения подчиненных ей таможенных органов Временный порядок контроля за ввозом оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения в личных целях, и Временный перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения в личных целях.

Согласно Временному порядку ФТС России предписала всем должностным лицам, осуществляющим таможенный контроль, требовать от импортеров ввозимого оборудования и материальных носителей документы, подтверждающие выплату вознаграждения в организацию, уполномоченную на сбор вознаграждения, которой, по мнению ФТС России, является Некоммерческое партнерство «Российское общество по смежным правам» (РОСП).

В исковом заявлении в ВАС РФ ЗАО «Сити Медиа» и ЗАО «Арлет» указали, что оспариваемые письма ФТС России, будучи по своей форме ненормативными актами (не прошедшими процедуру экспертизы и регистрации в Министерстве юстиции РФ), имеют все признаки нормативных актов, т.к. являются письменными официальными документами, направленными на установление и изменение правовых норм, рассчитанными на многократное применение.

При этом определение порядка выплаты вознаграждения за «частное копирование» отнесено к исключительной компетенции Правительства РФ и в соответствии с Гражданским кодексом РФ сбор и распределение такого вознаграждения может осуществлять только организация по коллективному управлению правами, получившая соответствующую государственную аккредитацию (ч.2 ст. 1245 ГК РФ).

На данный момент ни одна организация не получила аккредитацию в данной сфере.

Однако, несмотря на это, ФТС России самостоятельно дала указания таможенным службам при осуществлении таможенного контроля руководствоваться письмами ФТС РФ от 15 января 2007 N01-06/689 и от 06 марта 2007 N 01-06/8184 и признать уполномоченной на сбор вознаграждения некоммерческое партнерство «Российское общество по смежным правам» (РОСП).

Заявители – ЗАО «Сити Медиа» и ЗАО «Арлет» утверждали, что введение такого рода норм права невозможно в виде писем ФТС России, и пояснили суду, что утверждение Временного порядка контроля и Временного перечня оборудования в виде письма ФТС России, возможно, имело целью избежать обязательной экспертизы и регистрации нормативного акта в Минюсте РФ. Важно отметить, что все нормативные акты государственных органов РФ проходят также и обязательную антикоррупционную экспертизу.

Истцы полагают, что подобные проекты нормативных актов никогда бы не прошли экспертизы и регистрации в Минюсте РФ, а также не получили бы положительной антикоррупционной экспертизы.

Заявителями в суде перед ФТС России были поставлены логичные в данной ситуации вопросы: почему ФТС возложило на себя такие полномочия, будет ли в конечном итоге распределено вознаграждение, собранное организацией, которую «уполномочило» ФТС России, в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, которым данное вознаграждение причитается в силу закона, или оно останется в карманах «уполномоченной» организации, т.к. порядок распределения вознаграждения в настоящей момент законодательством не регламентирован.

Истцы также выразили надежду многих правообладателей, что Правительство РФ в ближайшее время реализует нормы ст. 1245 ГК РФ и надлежащим образом определит порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения за «частное копирование», а также определит организацию по коллективному управлению правами, которой будет предоставлена государственная аккредитация на ведение данной деятельности.

Суд согласился с доводами ЗАО «Продюсерский центр «Сити Медиа» и ЗАО «Арлет» и признал вышеуказанные письма ФТС России недействующими. Решение ВАС РФ вступило в законную силу.